"破店"是福州許多人所熟知的招牌，然而，這個招牌最近卻引起了一些爭議。最近，鼓樓法院審理了一起涉及侵害商標(biāo)權(quán)的案件，其中持有人張某將使用"破店"招牌的"依珠破店"告上了法庭。

誰是真正的"破店"？

如果已經(jīng)注冊并使用了"破店"商標(biāo)，那么其他的都是仿冒和假冒商標(biāo)嗎？張某聲稱，他擁有的商標(biāo)在2009年和2016年獲得了核準(zhǔn)注冊，他投入了大量的資金和人脈進行推廣和長期宣傳，使得這個商標(biāo)在市場上具有了極高的知名度和影響力。"依珠破店"在其店招上使用了與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，這侵犯了他的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并給他造成了重大的經(jīng)濟損失。因此，他請求法院判令"依珠破店"立即停止侵犯案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償他20萬元的經(jīng)濟損失，并承擔(dān)訴訟費用。

然而，"依珠破店"的經(jīng)營者黃某辯稱，在他使用"破店"作為店鋪招牌之前，張某并沒有注冊這個商標(biāo)。從2008年之前由他母親黃某某經(jīng)營的"蹄膀破店"，到現(xiàn)在的"依珠破店"，他在餐飲服務(wù)中使用"破店"作為店鋪招牌已經(jīng)有很多年了。他認為自己對這個商標(biāo)的使用是有在先使用權(quán)的，而且他使用的商標(biāo)與張某的商標(biāo)有明顯的區(qū)別，沒有侵犯到張某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也沒有給張某造成任何損失，因此他不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

鼓樓法院經(jīng)過審理查明，在案涉注冊商標(biāo)申請日之前，福州市朱紫坊已經(jīng)存在多家名為"破店"的店鋪。"依珠破店"的經(jīng)營者黃某的母親黃某某在2008年期間已經(jīng)向街道請求幫助，并得到街道工作人員的批示蓋章，這可以證明被告在案涉商標(biāo)申請日前就已經(jīng)使用"破店"、"蹄膀破店"等標(biāo)識。此外，黃某母子在搬離朱紫坊46號后，先后開設(shè)了小吃店和"依珠破店"。因此，張某主張被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。張某不服提起上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。二審法院認為，黃某某在搬離朱紫坊46號后仍舊使用含有"破店"文字作為店招標(biāo)識，并使用"朱紫坊46號蹄膀破店"描述其歷史淵源，這是具有商業(yè)合理性的，而且并沒有擴大使用范圍。雖然張某是涉案商標(biāo)的持有人，但是他也應(yīng)該對歷史形成的標(biāo)識共存局面給予適當(dāng)?shù)娜萑獭?依珠破店"的經(jīng)營者也應(yīng)該尊重合法取得的權(quán)利，將來不可擅自擴大使用范圍，以免造成消費者混淆誤認。

鼓樓法院的法官指出，《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)在先使用制度，旨在平衡商標(biāo)在先使用人和注冊商標(biāo)專用權(quán)人之間的利益，賦予商標(biāo)在先使用人一種對抗商標(biāo)侵權(quán)指控的抗辯權(quán)，這有利于合理保護餐飲行業(yè)老字號商標(biāo)、維護地方特色餐飲產(chǎn)業(yè)、守護地方特色餐飲文化。