近日，欽州市欽北區(qū)人民法院審結(jié)了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。一家眼鏡公司指控胡某和凌某侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，因?yàn)樗麄冊谘坨R店的標(biāo)識中使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)。法院支持了眼鏡公司的部分訴訟請求，要求胡某和凌某停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用。

      眼鏡公司聲稱，他們的眼鏡零售理念和模式是最初創(chuàng)造和設(shè)計(jì)的，并且他們獨(dú)創(chuàng)了藝術(shù)化美術(shù)作品。在2004年12月24日，他們向中國商標(biāo)局申請注冊了商標(biāo)，并獲得了核準(zhǔn)頒發(fā)注冊商標(biāo)證。在2022年8月23日，眼鏡公司發(fā)現(xiàn)凌某開設(shè)的眼鏡店未經(jīng)授權(quán)使用了他們公司的眼鏡配鏡單，眼鏡盒和包裝袋上還印刷有他們公司的名稱，商標(biāo)與公司注冊商標(biāo)外觀基本一致。他們進(jìn)一步了解到，這家眼鏡店之前由胡某經(jīng)營。在胡某不經(jīng)營后，他轉(zhuǎn)租給了葉某經(jīng)營。在2022年3月，葉某又把眼鏡店轉(zhuǎn)給了凌某經(jīng)營。

      胡某回應(yīng)稱，他在2017年4月20日與眼鏡公司簽訂了單店特許經(jīng)營合同書，被許可使用商標(biāo)，使用期限自2017年4月20日起至2019年4月19日止。在2021年4月28日，他改行后將店鋪、場地、設(shè)備、醫(yī)學(xué)驗(yàn)光配鏡許可證等轉(zhuǎn)租給葉某經(jīng)營。眼鏡公司所指控的侵權(quán)行為與他無關(guān)。

      凌某辯稱，他于2022年3月3日承租了這家眼鏡店。店鋪內(nèi)的裝潢、設(shè)備、商品等都是葉某轉(zhuǎn)讓給他的。他接手時，店內(nèi)招牌、商品就有眼鏡公司的標(biāo)識。在接到眼鏡公司起訴狀后的第二天，他已經(jīng)拆除原來的招牌，換了新的招牌，不再使用眼鏡公司的標(biāo)識。他表示不愿賠償眼鏡公司的經(jīng)濟(jì)損失。

      欽北區(qū)法院審理后認(rèn)為，眼鏡公司擁有眼鏡注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品／服務(wù)項(xiàng)目為第44類，包括眼鏡行等。該商標(biāo)在保護(hù)期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。眼鏡店在店鋪招牌、配鏡單、眼鏡盒、外包裝袋等經(jīng)營場所、用品上使用了與涉案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，并且這些商品屬于眼鏡行，屬于涉案商標(biāo)核定使用的商品。眼鏡店的經(jīng)營者凌某未能證明其擁有合法的商標(biāo)使用權(quán)，因此其行為侵犯了眼鏡公司的商標(biāo)專用權(quán)。

      在欽北區(qū)法院的審理中，認(rèn)為眼鏡公司享有眼鏡注冊商標(biāo)的專用權(quán)，該商標(biāo)核定用于第44類商品和服務(wù)，包括眼鏡行等。此商標(biāo)在保護(hù)期內(nèi)，其專用權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。眼鏡店在店鋪招牌、配鏡單、眼鏡盒、外包裝袋等經(jīng)營場所和用品上使用了與眼鏡公司的注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，這些商品屬于眼鏡行的范疇，即涉案商標(biāo)核定使用的商品。由于凌某未能提供證據(jù)證明其擁有合法的商標(biāo)使用權(quán)，他的行為被視為侵犯了眼鏡公司的商標(biāo)專用權(quán)。

      欽北區(qū)法院在審理中判定，眼鏡公司享有眼鏡注冊商標(biāo)的專有權(quán)，該商標(biāo)核定在第44類商品和服務(wù)上使用，包括眼鏡行。此商標(biāo)在保護(hù)期內(nèi)，其專有權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。眼鏡店在店鋪招牌、配鏡單、眼鏡盒、外包裝袋等經(jīng)營場所和用品上使用了與眼鏡公司的注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，這些商品屬于眼鏡行的范疇，即涉案商標(biāo)核定使用的商品。由于凌某未能提供證據(jù)證明其擁有合法的商標(biāo)使用權(quán)，他的行為被視為侵犯了眼鏡公司的商標(biāo)專用權(quán)。法院根據(jù)凌某侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、時間、后果及獲利情況，以及眼鏡公司商標(biāo)的聲譽(yù)和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，判定凌某賠償眼鏡公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用6000元。鑒于凌某已經(jīng)重新裝修店鋪，不再使用眼鏡公司的商標(biāo)標(biāo)識，侵權(quán)行為已經(jīng)不存在，因此法院不支持眼鏡公司要求凌某停止侵權(quán)的訴訟請求。

       根據(jù)我國民法典的規(guī)定：“如果行為人因?yàn)檫^錯侵害了他人的民事權(quán)益，造成了損害，那么他應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而在我國商標(biāo)法中，第57條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。凌某未經(jīng)許可，在眼鏡店招牌、配鏡單、眼鏡盒、外包裝袋上使用眼鏡公司的商標(biāo)，這一行為侵犯了眼鏡公司的商標(biāo)專用權(quán)。法院因此判決凌某進(jìn)行相應(yīng)的賠償。